Ibland blir jag matt och bara trött på subjektiva tyckanden. Ibland undrar jag om det bara får finnas några få hustyper och att dessa enbart skall se ut som grannens så att grannen blir nöjd. Den världen vill inte jag jobba i och jag fortsätter tillsammans med våra fantastiska kunder att kämpa för att skapa det vi anser som vackra hus.
Detta ville kunden bygga och fick bygglov för 2022:
Efter över 1,5 år sedan bygglov beviljades och turer via Länsstyrelsen och Mark- och Miljödomstolen har vi tagit bort detaljer och ändrat fasaden till detta:
Men nu vänder kommunen och önskar plötsligen inte ge bygglov ..... huset är för detaljerat och för högt även om dom ansåg det väl anpassad enligt planbestämmelserna och området tidigare.
Suck!
Mitt jobb är till 95% helt fantastiskt där jag får hjälpa kunder att förverkliga sin husdröm utifrån planbestämmelser, tomtens utformning, personliga önskemål och smak samt anpassad till kundens plånbok.
Det är ofta kompromisser som behövs göras då önskemål kontra regler och ekonomi inte alltid stämmer överens, men detta är sällan ett problem. Vi försöker hitta lösningar som samstämmer med vad man får göra och vad kunden önskar.
5% av mitt jobb är däremot lite tråkigare och det är när grannar överklagar bygglov även om vi har följt planbestämmelserna eller när enstaka tjänstemän i kommuner värderar bygglov utifrån subjektiva uppfattningar om hur ett hus skall se ut. Som tur är vinner vi dessa ärenden, men det är ytterst tråkigt för våra kunder att starta sin husdröm med konflikt.
Här är en resa som startade positivt då kunden fick bygglov redan 16 juni 2022 - det är snart 2 år sedan.
Tyvärr överklagade dom närmsta grannerna bygglovet då dom ansåg att huset ansågs hota Bohusländska karaktären. Dom ansåg också att huset var för stort och inte passade in med grannhusen. Det finns inget skrivet i planbestämmelserna om annat än storlek och byggnadshöjd. Grannarna kan inte hitta på egna regler för att man skulle önska att det var så.
Tidningen Bohuslänningen skrev om detta sommaren 2020 och detta går att läsa HÄR.
Fallet gick vidare till Länsstyrelsen som upphävde bygglovet 8 september 2022 med motiveringen att den beräknade fasaden inte var mot vattnet som vi och även kommunen ansåg.
Ärendet gick sedan vidare till mark- och miljödomstolen och 27 oktober upphävde MÖD Länsstyrelsens beslut och återvisade fallet till Länsstyrelsen och samma handläggare som upphävde kommunens bygglov. Jag vet inte vad som hände men plötsligen blev det en diskussion om byggnadshöjd och dom utstickande delarna på fasaden som vi hade beräknad enligt bruklig metod. Plötsligen ansåg handläggaren på Länsstyrelsen att den beräkningsgrundande fasaden var för liten och vi justerade ritningarna genom att flytta ut och maximera beräkningsgrundande fasadplan.
Länsstyrelsen godkände plötsligt inte hellre trappan på prickad mark vilket finns på nuvarande byggnad, på andra fastigheter i området och som kommunen inte brydde sig om.
Vi tog bort trappan och jobbade samtidigt med kommunen med en justerad ritning. Kommunen hade plötsligen angivit att bygglovet hade för mycket detaljer på huset och det inte samstämde med omgivningen.
Några hus i Havstenssund är lika, men variationen är också stor. Här finns allt från sportsstugor, villor byggda på 40 talet, moderna hus samt ombyggnation av tidigare villor. Ena grannhuset har eternitplattor som fasad medan det andra grannhuset har en icke beviljad utbyggnad som gör att huset är större än planbestämmelserna. Är det verkligen dessa hus vi skall anpassa oss till. Är det denna arkitektur vi önskar och skall eftersträva?
Jag undrar också när och om grannfastigheterna säljs om kommunen kommer neka till ombyggnation och nybyggnation. Inga av grannarna är fastboende och vi söker bygglov för ett permanentboende som är tillgänglighetsanpassad.
Kolla dessa olika typer av hus i samhället. Husen söder om fastigheten:
Vad är rätt - vad är fel?
Samma kommun som för drygt 1,5 år sedan godkände bygglovet har nu meddelat att bygglov inte kommer att beviljas efter ändringarna där vi har tagit bort detaljer som dom tyckte var för mycket och inte passade in i omgivningen.
Kommunen har av oklar anledning sänkt medelmarknivån och sagt att beräknande marknivå finns vid vägen utanför tomten 12 meter från fasaden. Nu försöker dom med allt för att bygglov inte skall beviljas. Vad är det som händer? Får det gå till på detta sätt. Jag tycker det känns rättsosäkert och att påhittade regler och subjektiva uppfattningar får dominera.
Som tur har min kund valt att använda sig av en duktig jurist för att gå vidare, men även vi som arkitekter måste numera har full koll på gällande regler och framförallt domar från Mark- och miljödomstolen då Boverkets regler och råd är luddigt skrivna och kan tolkas på olika sätt.
Gällande den sänkta medelmarknivån som kommunen plötsligen har hittat på så finns en garagenedfart och först trodde jag att kommunen hade lagt in denna vid beräkning av medelmarknivån, men enligt Boverkets allmänna råd 1995:3 ändrat genom 2004:2 anges bl.a. att om någon ”grop” schaktats invid fasaden för enstaka garageramp, utvändig källartrapp e.d. eller om en utvändig trapp byggts upp, bör, vid i övrigt normala markförhållanden, utgångspunkt för beräkningen vara den omgivande marknivån vilket innebär att marknivån beräknas från + 3,38 och inte lägre som kommunen plötsligt anger beräkningar ifrån.
Vid tomtgräns är marknivån från 3,43, 3,54, 3,34 och 3,32 men kommunen tar en markberäkningsnivå 6 meter från tomtgräns på allmän plats som ligger 20 cm lägre och anser att det är marknivån som det skall beräknas ifrån. Jag blir nästan helt stum av denna nya beräkningen och undrar om kommunens handläggare försöker hitta nya regler som inte finns.
Jag vill påpeka att vi har försökt komma överens med Länsstyrelsen angående byggnadshöjden och om kommunen inte godkänner detta så är det risk att handläggningstiden övergår till 2 år och Länsstyrelsen får detta fall igen. När skall det ta slut? Vi pratar om en villa som skall ersätta ett fritidshus och inte ett stort lager som kräver massiva markförändringar, vägar och påverkning av omgivningen.
Allmänna råd är visserligen inte juridiskt bindande men utgör ett komplement vid rättstillämpningar och kommenteras vid domar från MÖD.
De generella kraven på anpassning och utformning som uppställs i plan- och bygglagen kan
preciseras i en detaljplan. Enligt den plan som kundens fastighet omfattas av finns reglering avseende hur stor del av fastigheten som får bebyggas, byggnadshöjd och antal våningar. Byggnadens storlek och volym strider inte mot detaljplanen. Att den kan upplevas som större än andra byggnader innebär inte att den strider mot anpassningskravet.
Omkringliggande fastigheter har samma reglering avseende byggnadshöjd, utnyttjandegrad
m.m.
Kommunen gör gällande att ”det finns en blandad bebyggelse med både äldre välbevarad bebyggelse från sekelskiftet och tidigare en så som påvisar det forna fiskesamhället."
Vilket område som påverkas av en åtgärd ska bedömas i varje enskilt fall. Det måste ha varit tydligt
för kommunen att området där fastigheten är belägen består av bebyggelse i olika storlekar och utformning, med skilda byggnadsstilar från olika tidsepoker.
Kunden ville bygga detta:
